23. Hukuk Dairesi 2018/1156 E. , 2020/4344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutlardan 16/5 ve 14/5 numaralı olanları davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenlerden tahliyesine, şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sadece 16/5 numaralı konutla ilgili istemde bulunduklarını belirtmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 5.850,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2015 tarihli 2014/10016 E. 2015/8169 K. sayılı ilamı ile ‘Mahkemece, davalının davacı kooperatifin ortağı olan dava dışı ..."nun var olduğunu iddia ettiği hakkına dayalı olarak davaya konu konuta yerleştiği, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin imal ettiği konutlara ilişkin kur’a çekilmediği, davalı babası dava dışı ... adına tahsis kararı bulunmadığı, üretilen konut ile ortak sayısı arasında fark bulunduğu, eşitlik kuralı çerçevesinde kur’a ile kooperatif ortağına konut tahsis edilmedikçe, ortağın yada ortağın hakkına dayalı olarak üçüncü kişilerin konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alınarak, taraflar arasında doğan muarazanın, davalının davaya konu konuta ilişkin müdahalesinin tahliye edilmesi suretiyle önlenmesine, davacının babası olan dava dışı ... adına tahsis olmadan, anılan anasözleşme hükmüne dayalı kur"a işlemi yapılmadan, kooperatifin bekçisinden temin edilen anahtarla konuta yerleşmesi iyiniyetli olmadığından ecrimisil tazminatının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur, mahkeme bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada davacı vekilinin müdahalenin men-i talebinin kabulü ile dava konusu ... Mah. 14424 Ada, 12 Parselde bulunan 16. Blok nolu, 2. kat, 5 kapı numaralı daireye davalının yapmış olduğu müdahalenin men-i ile davacıya boş olarak teslimine, davacı vekilinin ecri misil talebinin kabulü ile 5.850,00 TL ecri misil bedelinden 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 4.850,00 TL"nin ise ıslah tarihi olan 03/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
