19. Hukuk Dairesi 2015/56 E. , 2015/12729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... unvanı altında ticaret yaptığını, dava dışı ..."ın müvekkil şirketin bölge satış temsilcisi ile görüşerek akrabası olduğunu beyan ettiği davalı ... ile yanyana iki şubelerinin bulunduğunu,kırtasiye malzemesi satın almak istediğini söylediğini, müvekkil şirketin siparişleri 64 adet irsaliyeli fatura ile ..."ne ulaştırdığını, faturaların birçoğunun irsaliye kısmında teslim alan kişi olarak dava dışı ..."ın imzasının bulunduğunu, cari hesaba karşılık bir miktar nakit ödeme yapıldığını, kalan kısım için senetler keşide edildiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemeyi icra tutanağı ile kabul etmiş olmasına rağmen sonradan imza inkarında bulunarak ve tebligatın usulsüz yapıldığını iddia ederek ....İcra Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığını,mahkemece davalının davasının kabul edilerek müvekkil aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedildiğini, kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, dolandırıldığını anlayan müvekkilinin davalı ile beraber hareket ettiği dava dışı ... hakkında savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturulmakta olduğunu,yapılan icra takibinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını iddia ederek, Kadıköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nce hükmedilen %20 oranındaki tazminatın ve %10 para cezasının iptalini, 29.778,9 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının satışını yaptığı malları dava dışı ..."a teslim etmekle ifa yükümlülüğünü yerine getirdiği, diğer hususların davalı ile dava dışı ... arasında olduğu, davalının davacıya davacı tarafından da kabul edilen 14.812,88 TL borcunun bulunduğu, icra hukuk mahkemesince verilen ve kesinleşen para cezasının ve tazminatın imza inkarına ilişkin olması sebebiyle yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.812,88 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, tazminat ve para cezası iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.