MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/1037-2013/2699

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davaya konu taşınmazda kartlı sistemle doğalgaz kullanıldığını, 26.12.2011 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksi tüketim yaptığının tespit edildiğinden bahisle müvekkili aleyhine tutanak tutulduğunu, oysa davacının 25.12.2011"de abonelik yaptırdığını, eksi tüketimin kendisinden önceki kiracı/abone olan dava dışı şirkete ait olduğunu iddia ederek, tahakkuk ettirilen 2.358,08 TL"den borçlu olmadığının tespitini, 05.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile de davaya konu borcun ödendiğinden davanın istirdat olarak devamını, ödenen 2.358,08 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesi ile; 26.12.2011 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksi tüketim yaptığının tespit edildiğini, söz konusu aboneliğin fiilen önceki abone tarafından kullanıldığına ilişkin dava dilekçesinde bir açıklama olmadığını, kaldı ki 03.08.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi"nde yayınlanan ilan ile anılan şirketin adresini davaya konu adresten farklı bir yere taşıdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu yerinde görülerek, davalının davacıdan tahsil ettiği 2.358,08 TL borcun gerçek yükümlüsünün, daha önce aboneliği kullanan .... Grup Gümrük Müşavirlik Ltd. Şti. olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya karşı kartlı sistemden dolayı kendisine tahakkuk ettirilen 2.358,08 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine, 2.358,08 TL istirdat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı davaya konu meskende 25.12.2011 tarihli sözleşme ile doğalgaz abonesi olmuş, 26.12.2011 tarihinde ise davalı kurum personeli tarafından yapılan kontrolde sayaçta eksi tüketim olduğu tespit edilmiştir. Davacı bu tüketimin kendisinden evvel abone olan kiracıya ait olduğunu, kendisinin tespitten bir gün önce abone olduğunu dolayısıyla borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş, davalı kurum ise fiili kullanıcının davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, savunmanın ispatı olarak da önceki abone olan dava dışı şirketin adresini davaya konu yerden tutanak tarihinden çok daha önce taşıdığına dair 03.08.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesini mahkemeye ibraz etmiştir. Anılan gazeteye bakıldığında önceki abone olan .... Grup Gümrük Müşavirlik Ltd.Şti."nin davaya konu ..Sokak No.4/1 Çankaya/Ankara olan adresini ....Caddesi No:29/3 Çankaya/Ankara adresine taşıdığına dair ilanın bulunduğu görülmektedir. Bu tarihten sonra davaya konu adresin kim tarafından kullanıldığına dair dosya arasında denetime elverişli bilgi ve belge bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin davaya konu taşınmazın maliki olduğuna dair beyanı ve davalı vekilinin bu yöndeki savunması da dikkate alınarak, eksi tüketimin yapıldığı tarihte davacının davaya konu yerde fiili kullanıcı olup olmadığı yönünde araştırma yapmak gerekirse yerinde keşif yaparak, uzman bilirkişilerden rapor alarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.