Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/16372 Esas 2016/1015 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16372
KARAR NO: 2016/1015 Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Dava konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı olan davalı üçüncü kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz ise de davacı önalım hakkına engel olmak amacıyla satış bedelinin resmi satış senedinde yüksek gösterildiğini iddia edebilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir.
Somut olaya gelince, bu tür davalarda önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile resmi akitte ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Ancak pay satışı sırasında aynı akitte söz konusu payın çıplak mülkiyeti 27.000,00 TL bedelle Y.. C.."e, intifa hakkı tanınmak suretiyle 54.000,00 TL bedelle ..."e satış yapılmıştır. Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında davacının açmış olduğu dava sonucunda davalıların da kabulü üzerine ... lehine konulan intifa hakkının terkinine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre payın satıldığı sırada pay satan Ali İrfan ile davalı Y.. C.. ve eşi ... "in davacıyı zararlandırmak amacıyla pay üzerine intifa hakkı tesis ettirdikleri anlaşıldığından mahkemece dava konusu payın ..."e satış bedeli olan 27.000,00 TL ile resmi akitte ödenen harç ve masrafların toplamı depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Nedim lehine tanınan intifa hakkı bedelinin de şuf"a bedeline dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.