Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21699 Esas 2017/2393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar paydaşı oldukları 2034 parsel sayılı taşınmazın 4000 m2 kısmına komşu 2136 parselin maliki olan davalıların elattıklarını, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/86 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve davalıların 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarında elde ettikleri ürün bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların mirasbırakanı olan ..."ın da aynı iddialarla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/302 E sayılı dosyasında meni müdahale davası açtığını, yapılan ölçümler sonucunda elatmanın olmadığının, aksine davacıların kendilerine ait taşınmaza müdahale ettiklerinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; "... çelişkili raporlarla hüküm kurulamaz... yerinde konunun uzmanı üç kişiden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif icrası, uygulamanın pafta bazında yapılması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir rapor ve kroki alınması, ayrıca önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği... " gereçesiyle bozulmuş, mahkemce bozmaya uyulalarak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen ikinci karar Dairece "... taraflara tersimat hatasının giderilmesi için olanak tanınması ve dava tarihindeki fiili durumun açıklığa kavuşturulması , taraflar arasında önceden görülüp kesinleşen kararlardaki çekişme konusu kısımlar ve davaların kapsamları da gözetilerek yapılacak soruşturma ve inceleme sonucuna göre dava tarihi itibariyle davalıların müdahalesi bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatma bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.