11. Hukuk Dairesi 2015/8475 E. , 2016/3240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2013/145-2015/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, 2009 yılı Ocak-Haziran sezonu sonunda davalı şirketin müvekkili şirkete taahhüt etmiş olduğu alım tutarını gerçekleştiremediğini, bunun üzerine aralarında düzenlenmiş bulunan protokol uyarınca davalı tarafın siparişine konu ettiği miktar üzerinden peşinen tanınan bağlantı ve hacim iskontoları ile vade yeniden değerlendirilerek bu miktarın davalıya fatura edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu faturaları ödemediğini ve yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu sözleşmede imzası bulunan kişinin müvekkilini temsil ve ilzama yetkili olmadığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden sonra herhangi bir alışveriş siparişi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi ve bu kapsamda 2009 yılı Ocak-Haziran sezonu için satın alma ve tahsilat protokolü imzalandığı, davalının protokolde kararlaştırılan 183.100 Euro hedefini gerçekleştirmediği tespit edildiğinden davacının davalıya peşinen tanıdığı bağlantı ve hacim iskontolarını isteme hakkının bulunduğu, ancak 5 adet vade farkına ilişkin faturalara konu alacağın gerçekleşmeyen alımlar karşılığı hesaplanmış olduğu, sözleşmede yetkili satıcının dönem ürün net alım hedefinin altında kalması halinde vade farkı hesaplamalarında aylık %2,75 faiz oranı ve 30 gün çalışma vadesinin uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacının vade alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davalının 2010/7422 nolu takibe 36.691,19 TL"lik bölümüne itirazın iptaline, takibin devamına %20 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.880,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
