MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 402 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yapılan incelemede; davacılardan ... tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı idareye karşı aynı taleple ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/183E. sayılı dosyası ile açılan davada eldeki davada bedeline hükmedilen 8.927,72 m2"lik kısım yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek 09.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan iş bu davanın davacılardan ... yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Taşınmazın ...... kaydında davacılardan ..."ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3)Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen 8.927,72 m2’lik kısmına 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı davalı idarece ispatlanamadığından davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.