MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/13-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 08/10/2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketince 16/09/2011 başlangıç tarihl...."ye ait ... ve depo bölümü katında bulunan işyerinin, aşırı yağışlar sonrası....yönetiminin sorumluluğunda bulunan ortak alanına ait ve çatı terasından gelen sulardan dolayı hasar gördüğünü, bu hasar nedeniyle 5.977,25 TL"lik zarar oluştuğunu ve bu bedelin 04/12/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporunda olayın bina ortak alanından sızan sulardan kaynaklandığı için oluşan hasardan dolayı bina yönetimine ve/veya maliki sorumlusuna veya işletenine rücu edebileceği belirtilmiş olduğunu, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; olayın gerçekleştiği 08/10/2011 tarihinde...."nin inşaat halinde olduğunu, zararın müvekkilinin iş ve eylemlerinden değil, yüklenici sıfatındaki inşaatçı firma olan ... .... kusurundan kaynaklandığını, yargılama gerektiren konuda doğrudan icra takibi başlatılarak tahsil yoluna gidilmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;..."nin 21/12/2011 tarihinde açıldığı, davaya konu hasarın 08/10/2011 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki sözleşmede mecurun fiili açılış tarihinden 90 gün öncesinde kiralayana teslim edileceği öngörüldüğü, 20/07/2011 tarihinde taşınmazın sigortalı tarafa kullanım için teslim edildiği, hasarın da kiralananın davacıya teslim edilmesinden sonra 08/10/2011 tarihinde gerçekleştiği, bu halde davacı ... şirketinin İnşaat Bütün Riskler Sigortası ile sigorta ettiği taşınmaz için 08/10/2011 tarihinde aşırı yağışlardan dolayı oluşan hasar nedeniyle sigorta ettirene ödediği meblağı Borçlar Kanunundaki bina malikinin sorumluluğu kuralları çerçevesinde davalı bina malikine yöneltebileceği, hasarın 10.585,00 TL olduğu, şiddetli yağış muafiyet tenzili nedeniyle sigorta şirketi 2.500,00 Euro hasardan indirerek toplamda 5.977,25 TL sigorta ettirene ödendiği ve sigorta şirketinin rücu edebileceği gerçek zarar miktarının da 5.977,25 TL olduğu gerekçsiyle davanın kısmen kabulü ile.... İcra Dairesi"nin 2012/4628 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalı borçlunun 5.977,25 TL"lik asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle bu miktar asıl alacak yönünden kaldığı yerden devamına, takip öncesi faizle ilgili itirazın iptali talebinin reddine, davacı taraf lehine icra inkar tazminatı hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava,...."ne dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinde davalının borçlunun 5.977,25TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle bu miktar asıl alacak yönünden kaldığı yerden devamına, takip öncesi faizle ilgili itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak.... İcra Dairesi"nin 2012/4628 esas sayılı dosyasında yer alan ödeme emrine göre, davacı/alacaklının 5.977,25 TL asıl alacak, 296,24 TL asıl alacağa tazminatın ödendiği tarih ile takip tarihi arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.273,49 TL üzerinden takip başlattığı ve takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açtığı, bu durumda davacının sigortalısına ödeme yaptığı 07.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep etmekte haklı olduğu gözetilerek davacının bu yöndeki talebinin değerlendirilmesi gerekirken, takip öncesi faizle ilgili itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 331,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.