Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7278 Esas 2022/8091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun, sair fesih nedenleri ile birlikte takibe ilişkin olarak açtığı menfi tespit davasının kabulü ile dayanak bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek 3 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce, istemin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11385 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, taşınmazların 06/09/2018 tarihinde ihale edildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2020 tarih ve 2018/369 E. 2020/891 K. sayılı ilamı ile borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile takip dosyası ve takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ihalenin feshi istemi üzerine mahkemece şikayetçi aleyhine 1.155.100 TL’nin % 10’u oranında para cezasına hükmedildiği görülmüş olup İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nce şikayetin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde ise de; temyiz incelemesi aşamasında yürürlükte olan 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri gözönünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 13/04/2022 tarih ve 2021/3266 E. - 2022/1125 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih ve 2018/45 E. - 2021/14 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ihale bedeli olan 1.155.100 TL’nin %10’u oranında” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “ihale bedeli olan 1.155.100 TL’nin %5’i oranında” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 30/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.