MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/04/2015 tarih ve 2010/532-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kurumdan dul aylığı almakta olan 08.12.2001 tarihinde vefat eden...."un 01.01.2002-31.11.2004 tarihleri arası 11.552,09 YTL tutarındaki dul aylıkları ile 2003-2004 yıllarına ait 204,24 YTL vergi iadesi tutarı olmak üzere toplam 11.756,33 YTL"nin haksız ve yersiz olarak davalı ..."nda bulunan hesabından tahsil edildiğini, davalı...."un ...."un vefatından sonra evinde kendisine maaş ödenmiş gibi gösteren tutanakları imzalayan kişi olduğunu, haksız kişilere yapılan ödemeler nedeniyle kurumun zarara uğratıldığını ifade ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle kurum alacağı 11.756,33 YTL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi yargılama giderleri ve ücreti vekaletle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili;...."un 08/12/2001 tarihinde vefat ettiğini, buna karşın müteveffanın aylıklarının davacı kurum tarafından müşteri hesabına yatırılmaya devam edildiğini, aylıkların müteveffanın torunu... tarafından çekildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili;...."un torunu ile birkç kez evine gidip dekont imzalatıp maaş ödemesi yaptığını, iddiaları kabul etmediğini, kaldı ki banka çalışanı olmayıp temizlik elemanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan yargılamaya göre; davalı bankanın gerekli kimlik kontrolü yapmadan vefat eden şahsa ait 01.01.2002 ve 31.11.2004 tarihleri arasında 11.552,09 TL tutarındaki dul aylığı ile 2003-2004 yıllarına ait 204,24 TL vergi iadesi olmak üzere toplam 11.756,33 TL ödeme yaptığı,...."un davalı bankanın çalışanı olmadığı, temizlik işini üstlenen taşeron firmanın çalışanı olduğu, bu durumda paranın ilgilisine ödenmesi hususunda gerekli özen ve denetimi gerçekleştirme yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğu, bu hususta davalının ihmal gösterdiği, davalı..."un böyle bir parayı ödemesinin görevi olmadığı gibi yaptığı eylemin suç olduğuna dair dosyada her hangi bir kararın da bulunmadığı, bu hali ile..."un usulsüz ödemede bir sorumluluğunun bulunmadığı, ..."nın denetim yükümlülüğü bulunsa da, banka gibi kurumsal bir işletmenin yapılan para ödemesinde asgari özeni göstermesi durumunda bile haksız ödemeye sebebiyet verilmeyeceğinden zarar miktarında her hangi bir hakkaniyet indirimi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... A.Ş. yönünden kabulü ile 11.756,33 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ili davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ....... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacı Kurum’dan dul aylığı almaktayken ölen...’un ölümünden sonra da hesabına yatan paraların çekilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Kurum’dan dul aylığı almaktayken 08.12.2001 tarihinde ölen....’un ölümünden sonra da 31.11.2004 tarihine kadar hesabına yatırılan aylıkların çekildiği anlaşılmış olup, davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen protokolle üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan ve banka adına ödeme yapan davalı şahıstan tazminini istemiştir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı bankanın oluşan Kurum zararından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmış ise de sigortalı 08.12.2001 tarihinde vefat etmiş olup, davacı Kurum tarafından 31.11.2004 tarihine kadar ölen sigortalının hesabına maaş gönderilmeye devam edildiği, sigortalının ölümüne ilişkin olarak davalı bankaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ölen sigortalının maaş hesabından haksız olarak ödemelerin yapıldığı davaya konu 01.01.2002-31.11.2004 tarihleri arasındaki dönemde davacı Kurum’un kendi mevzuatı ve çalışma sistemi gereği belli dönemlerde yoklama yapma, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden bilgi alma yönünde bir sorumluluğunun olup olmadığının araştırılması, bu yönde bir sorumluluğunun bulunduğunun ve somut olayda bunun ihmal edildiğinin tespiti halinde davacının davalı ile akdettiği protokol hükümlerine dayanarak kendisinin mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri süremeyeceği de göz önüne alınarak anılan hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacı Kurum’un somut olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre davalı Bankanın sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmayarak ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.