MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın sürücü ... yönetiminde iken meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin iş göremez hale geldini ileri sürerek 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
01.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 224.500,00 TL"ye arttırdıklarını, geçici iş göremezlik talebi için ise değer arttırımına gitmediklerini bildirmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 225.000,00 TL"nin 5 Ağustos 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talebine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak belirlenmiş iyileşme süresi için maaş bordrosunda bildirilen net maaşı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dosyada davacının iyileşme döneminde maaşını alıp almadığı konusunda kesinlik yoktur.
O halde mahkemece, davacının iyileşme dönemi içinde maaş alıp almadığı, almış ise hangi aylara ait ne kadar maaş aldığı hususunun araştırılması, maaşını eksiksiz alması halinde alamadığı ücret varsa eksik ödeme yapıldı ise o kadar geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı vekili 01.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 224.000,00 TL arttırarak 224.500,00 TL talep ettiğini geçici iş göremezlik talebini ise arttırmadığını bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre poliçe limitine oranlanmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik talebinin 208.243,19 TL geçici iş göremezlik talebinin ise 16.408,09 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alınmaksızın H.M.K."nin 26.maddesine aykırı biçimde talebi aşar şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.