Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22008 Esas 2017/2375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; çekişme konusu 107 ada 95 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... zilyetliğinde ve kullanımında iken kadastro tespiti sırasında davalı kardeşi ... adına tespit gördüğünü, davalı kardeşinin de bu taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve satış göstermek suretiyle diğer davalı kayınbiraderi ...’a temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; zamanaşımı definde bulunarak, taşınmazın uzun zamandır davalı ... zilyetliğinde bulunması sebebiyle adına tespit edildiğini, mirasbırakanın bu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını, diğer davalı ..."ın ise bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1999 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında zilyetliğinin mirasbırakan tarafından davalı oğlu ...’e devredilmesi ve 10 yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulunması nedeniyle senetsizden davalı ... adına tespit edildiği ve tesbitin kesinleştiği, evvelinde taşınmazın tapusuz olması nedeniyle menkul hükmünde olup zilyetliğin devrinin şekle bağlı olmadığı, 1/4/1974 tarih 1-2 sayılı içtihadı birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı,kadastro öncesi sebeplere dayanılarak 10 yıllık süre içerisinde de bir dava da açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, somut olayda 1.4.1974 tarih 1-2 sayılı içtihatı birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.