MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ....vekilince duruşmalı, davalı ....nce duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılardan .... vek. Av.... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....tarafından üretilen aracı bayisi olan diğer davalıdan satın aldığını, aracın bagaj kapısında imalat hatası olduğunu, davalı yana yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı taktirde ödenen bedelin ticari faiziyle iadesine ya da emsal yeni aracın karar tarihindeki değerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili cevabında, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçta ayıp olmadığını, aracın dış etken kaynaklı olarak bagajında bir çöküntü ve sıkıntı olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili cevabında, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta imalata dayalı ayıp bulunmadığını, araçta kullanım amacını, faydayı azaltan veya ortadan kaldıran bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın bagaj kapağındaki olumsuzluğun dış etkenlerden kaynaklanmadığı, imalattan kaynaklandığı bildirildiği, davalının davacıya ayıplı mal verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı aracın iadesi ile satış bedeli olan 28.500.00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı araç satışından dolayı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmış olup, davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığı gibi dava konusu aracın trafik ruhsatında kullanım amacının “hususi”olduğu yazılı bulunduğundan davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.