Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4668 Esas 2017/2374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanlarından intikal eden 1338 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından elektrik trafosu inşa edilmek suretiyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan müdahalenin önlenmesi ve yıkım davası sonucunda trafonun kaldırılmasına ilişkin kararının kesinleştiğini, ancak trafo nedeniyle arazinin tamamının kullanılamadığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıl için toplam 30.000-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için açılan davanın derdest olduğunu, en fazla beş yıl için ecrimisil istenebileceğini ayrıca sözü edilen davanın açıldığı tarihe kadar ecrimisil talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 01/06/2005-01/06/2010 arasındaki dönem için toplam 21.338,40-TL ecrimisilin her dönem sonundan itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce “ davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın 156,90 m2"lik bölümünün idare adına tescili için açılan dava tarihi tespit edilerek bu tarihten geriye doğru beş yıllık belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tespiti davasından sonraki dönemi de kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü ile 01/06/2005 tarihi ile kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik olarak açılan dava tarihi olan 08/10/2009 tarihi arasındaki dönem için toplam 17.150,67-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 878.56.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.