MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2009 gün ve 140/229 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 146 ada 4 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre, görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke, 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi nazara alınarak bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.