MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/1029-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile müvekkili kuruluş arasında 30.06.1997 tarihli .... İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 4 ncü maddesi kapsamında 2012 Yılı TDİ payı alacağı olarak 450.305,36 USD nin kanuni süresi içinde ödenmesi talebinin iadeli taahhütlü olarak bildirildiği, miktara veya konu ile ilgili diğer hususlara ilişkin bir itirazının olması halinde 7 gün içinde bildirilmesi, itiraz edilmesi halinde 7 gün içinde yapılacak toplantıya iştirak edilmesi aksi halde sulh olunamadığından yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının 2012 yılı TDİ payının hesabına ve miktarına itirazlarının olmadığını belirterek diğer hususlar ile ilgili toplantı talebinde bulunduklarını, ancak toplantı talebinin konu ile ilgisi olmadığını, 2012 yılı TDİ payı alacağı olarak tahakkuk eden miktarın ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı bir kez daha bildirildiği ancak cevap verilmemesi üzerine ihtarname ile müvekkili kuruluşun hakeminin .... olarak seçildiğini, 7 gün içinde hakemini seçerek bildirilmesinin ihtar edildiğini, davalının hakem seçmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek hakemin mahkemece seçimi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında anlaşmazlığın bulunmadığını, davacı kurum ile aralarında yazışmalar yaptıklarını, sulhen çözüme kavuşturabilmek için bir toplantıya tarih ve yer belirlenmesi halinde iştirak edilerek hakeme intikal etmeden ödenmesine yönelik aylık ödeme planı yapabileceklerini bildirdikleri halde karşı tarafın toplantı yer ve saatini bildirmediklerini, davacının keyfiyetine bağlı olarak tahkim yoluna gidilemeyeceğini, borcu kabul ettiklerini ve ekonomik şartların elverdiği koşullarda ödeme yapacaklarını, tahkim koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasında düzenlendiği ifade olunan işletme hakkı devir sözleşmesinin 37. maddesi kapsamında hakem tayin talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde borcu kabul ettiği ve ekonomik şartlar elverdiği ölçüde ödeme yapılacağını ifade ettiği, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine taktiren yer olmadığına, davacı vekili masraf ve ücreti vekalet talep etmediğinden bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ihtarına rağmen davalının vadesi gelen borcunu ödemeyerek dava açılmasına haksız yere sebebiyet vermiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.