MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli zimmet
HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşılmakla; sanık yönünden duruşmalı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53/1-5. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin ilamının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 53/5. maddesinde yer alan "... cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir." şeklindeki düzenlemeye göre; cezanın bir katından anlaşılması gerekenin, cezanın kendisi olup sanık hakkında hükmedilen 15 yıl hapis cezasını geçemeyeceği gözetilmeden 20 yıl süreyle TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanma kararı verilmesi,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda, zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden 340.000,00 TL"nin TCK"nın 55/2. maddesi gereğince müsaderesine hükmedilmesi,
Zimmet suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı, katılan ...A.Ş. vekili, sanık müdafii ve re"sen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan kazanç müsaderesine ilişkin 9 no.lu bendin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılması, 8 no.lu bendin ikinci paragrafında yer alan “20 yıl süre ile” ibaresinin takdire ve verilen ceza miktarına göre “15 yıl süre ile” şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasına “Yüklenen suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... A.Ş. için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 gün ve 2012/1-941-1780 sayılı ve 12/04/2011 gün ve 51-42 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin, CMK"nın 102. maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, 5271 sayılı CMK"nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunması, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık müdafiin tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.17/05/2016 tarihinde verilen iş bu karar 25/05/2016 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ... hazır olduğu halde sanık müdafiin yokluğunda tefhim olundu.