MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan sözleşmeye göre 40.000,00 TL bedel karşılığında müvekkilinin davalı kooperatifin kalan inşaat işlerini tamamlayacağını, tayin edilen bu bedele karşılık müvekkiline üyelik verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin inşaat işlerini yaparak hak kazandığı üyeliği karşılığında kendisine verilmesi gereken taşınmazın tahsis edilmediğini ileri sürerek, üyeliğine isabet edecek rayiç bedelin ticareti faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/409 E. sayılı dosyası ile açılan davanın sonuçlandığını, işbu davanın ise mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair davalı vekilin temyizi üzerine Dairemizce 23.11.2015 tarihli 2014/5959 E. 2015/7495 K. sayılı ilamı ile kooperatife ait olup da tahsis edilen bağımsız bölümün dışında davacının talep ettiği bağımsız bölüme eşdeğer nitelikte başka bir bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı hususu mahallinde yapılacak keşifle belirlenmesi davacının daha önceki alınan bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilerek ve dayanak da gösterilmek suretiyle açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada davacıya bağımsız bölüm tahsisinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.