Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3025 Esas 2016/3229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2015 tarih ve 2014/1524-2015/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller TMSF ve... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 19/11/1999 tarihinde ...... nezdinde tasarruflarını değerlendirmek için hesap açtırdığını, davalı banka personelinin.... hesap çeşidinin çok karlı olduğu yönündeki telkinleri ile ......"nin ... şubesine 3.038 TL yatırdığını, hesabındaki mevduatın davalı banka personelince .... hesaba gönderildiğini, parasını ve kazandırdıklarını tahsil edemeden davalı bankanın yönetimine... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın tahaahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkillerinin alacaklarını ödemediğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek 3.038 TL mevduat alacağının 19/11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %81 akdi faiz ve vade sonundan ise 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve... vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın tüketici olduğu ve uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, görevli mahkemenin 6502 sayılı Kanun"un 3/k-l ve 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-c bendi gereğince mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, HMK 20. maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahiller.... ve... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahiller .... ve... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahiller... ve... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahillerden harç alınmasına mahal olmadığına, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.