MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların kök murisi ... adına tapuda kayıtlı olan dava konusu 303 sayılı parselin kök murisin vefatından sonra dosyaya sunulan krokiye göre paylaşıldığını, davalıların murisi ...........ile davacı arasında düzenlenen .... Noterliğinin 13.02.1985 tarihli ve ..... yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesi uyarınca 303 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ...."ye kalan payın davacıya satışının vaat edildiğini, ancak davacıya teslim edilen taşınmazın mülkiyetinin naklinden kaçınıldığını ileri sürerek taşınmazdaki davalıların paylarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, kök muris ..."dan müvekkilleri davalılara intikal eden miras payı oranında davayı kabul ettiklerini, dava konusu taksime ilişkin krokinin geçersiz olduğunu keza davalıların murisi ..............."in okur yazar olmadığını ve sözleşmeyi imzalayamayacağını, mirasçılardan ..."in .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/40 E. sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını beyan ederek davalıların miras payını aşan kısım yönünden ifa imkansızlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ifa imkansızlığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaz hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/40 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı anlaşılmıştır. Ortaklığın giderilmesi davasında yargılama sırasında pay oranlarının ve paydaşların değişmesine neden olacak türde davalar açılması halinde tarafların mülkiyet hakları etkileneceğinden açılacak davaların sonucunun beklenmesi gerekir. Görülmekte olan ortaklığın giderilmesine konu taşınmazdaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasında mahkemenin ret gerekçesinin aksine bu davanın sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece sözleşmenin ifa olanağı mevcut olduğu halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.