Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1069 Esas 2016/3228 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1069
Karar No: 2016/3228
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1069 Esas 2016/3228 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir banka tarafından açılan bir davada, mahkeme tarafından verilen karar temyiz edilmiş, ancak banka vekilinin temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yeniden yapılandırma sürecindeki bankaların yargı harcı muafiyeti olduğu belirtilmiş, ancak aleyhine dava açılan bankaların bu muafiyetten yararlanamayacağı vurgulanmıştır. Dosyayı inceleyen Yargıtay, temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığını kontrol etmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi kararı verilmiştir. Kanun hükümleri olarak, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 4603 sayılı Kanun'a tabi bankaların yeniden yapılandırma sürecinde açılan veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirildiği belirtilmiştir. Ancak bu muafiyetin aleyhine dava açılan bankaları kapsamadığı, söz konusu bankanın da bu kapsamda olmadığı belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/1069 E. , 2016/3228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15/10/2015 gün ve 2015/271-2015/525 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı ...vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı.... Şirketi"nin.... Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan ...."nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir.
Bu durum karşısında, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı .... tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK"nın 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.