Davacı ... Makine Tesisat İnş. Ve Boru Ekleme Parçaları San Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/04/2013 günlü ve 2012/554 E. -2013/110 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/14303 E. - 2013/18067 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin alacaklı sıfatıyla dava dışı borçlu ... Yapı Market Ltd. Şti. Aleyhine başlattığı icra takibi sonucunda, isim benzerliği nedeniyle, dava dışı borçlu ile hiçbir organik bağı bulunmamasına rağmen davacının işyerine hacze gidildiği sırada, davacının işlerinin aksamaması için işyerindeki malların haciz edilmesi tehdidi altında davalı alacaklı şirkete yaptıkları 39.199 TL ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının ödediği para kadar dava dışı borçlunun zenginleştiğini, davanın borçluya karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.12.2013 tarih, 2013/14303 E. - 2013/18067 K. Sayılı ilamı ile "Haciz için gelinen davacıya ait işyerinin, asıl borçluya ait işyeri olmadığı, icra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığı, davacının dava dışı borçlu ile organik bağın ispat edilemediği, davacının hacizde ödediği bedelin davalının malvarlığına dahil olduğu, zenginleşenin davalı alacaklı olduğu, davanın esası hakkında inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Dava konusu, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2012/3511 E. Sayılı icra takip dosyasında, 02.04.2012 tarihinde dava dışı borçlu ... Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine hacze gelinen yerin davacı ... Mak.Tes. İnş. Ve Boru Ekleme Parça San. Tic. Ltd.Şti"ne ait işyeri olduğu, haciz tutanağında "mahalde borçlu firmaya ait emareye rastlanmadığı" kaydının yazıldığı, davacı vekilinin borçlu firma ile organik bağlarının bulunmadığını beyan etmesine rağmen alacaklı davalı vekilinin tüm cezai ve hukuki tazmin sorumluluğunun kendisine ait olmak üzere haciz işleminin yapılmasını talep etmesi üzerine davacı vekilinin haciz tehdidi altında ihtirazi kayıtla 39.199 TL"nin icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, TBK.nun 77-82.maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, sebepsiz zenginleşmenin, haklı bir sebep olmaksızın başkasının emeğinden ve mal varlığından yararlanmak olarak tanımı yapılmıştır.
Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli temel özelliği ise "şahsilik" prensibidir. Buna göre, kime karşı zenginleşme oluştuysa ona karşı talepde bulunulması gerekir.
Davada, borçlu olmadığı halde ve icra takip dosyasına göre asıl borçlu ile ilgisi bulunmamasına rağmen icra haciz tehdidi altında ihtirazi kayıtla davalıya ödeme yapan davacının, ödediği bedelin tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, davacının davasını haksız yere ödeme yaptığı davalı alacaklıya karşı talepde bulunması gerektiğine ilişkin Dairemizin 17.12.2013 tarih, 2013/14303 E. - 2013/18067 K. Sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.