Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1067 Esas 2016/3226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08/10/2015 gün ve 2015/182-2015/478 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ..... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı.... vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı ......"nin ..... Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan...."nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir.
Bu durum karşısında, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı.... tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK"nın 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.