MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan ... dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz hakkındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü , davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hüküm sonucunda satılması suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen dava konusu taşınmazın parsel numarası belirtilmemiş ise de satışa konu bir adet taşınmaz söz konusu olup parsel numarasının belirtilmemesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Yine hüküm sonucunun 5. ve 6. bendinde vekalet ücretinin davalılardan hisseleri oranında şeklinde tahsiline karar verilmesi gerekirken "davalıdan hissesi oranında" şeklinde yazılması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinde “davanın kabulüne, ..... İli, .... İlçesi, ..... köyü,......mevkii, 908 sayılı parsel taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine”, 5. bendinde “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ye göre belirlenen 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan hisseleri oranında tahsil edilerek davacıya ödenmesine” ve 6. bendinde “ Asli müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ye göre belirlenen 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan hisseleri oranında tahsil edilerek asli müdahile ödenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.