Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22060 Esas 2017/2368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, ölünceye kadar bakım akdine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı maliki olduğu 205 ada 80 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu ..."a ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, onunda 30.06.2010 tarihinde eşi olan Hatice"ye temlik ettiğini, davalıların üzerine düşen bakım borcunu yerine getirmediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ölünceye kadar bakma akdinin tarafı olmadığı için kendisine karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ..."ın bakım borcunu yerine getirmediği, diğer davalı ..."nin de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 80.000,00.-TL olarak belirlendiğine göre davacının 2/8 oranındaki payını dava konusu yaptığı ve mahkemece de bu oranda tapu kaydının iptaline karar verildiği gözetildiğinde, dava değeri olan 20.000.-TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın toplam değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün harca ilişkin 3.fıkrasının hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "Alınması gereken 1.367.-TL karar ilam harcının, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 1.537.TL"den mahsubu ile artan 170.-TL"nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine" cümlesinin ve vekalet ücretine ilişkin 5.fıkrasının hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "Davacı yararına takdir edilen 2.400.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/2 (6100 sayılı HMY"nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.