Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1066 Esas 2016/3225 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1066
Karar No: 2016/3225
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1066 Esas 2016/3225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, yeniden yapılandırma sürecinde açılan davalar için yargı harcından muafiyet getiren kanuna dayanarak yaptığı temyiz başvurusunda harç ödememişti. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, davalının temyiz isteminin harçsız olduğunu belirtti ancak temyiz başvurusunun harçsız olabilmesi için davalının dava açan taraf olması gerektiğini belirtti. Dolayısıyla, kanun kapsamındaki bankalardan olan davalı banka, harçtan muaf değildir çünkü kendisine karşı dava açılmıştır. Karar gereği, temyiz dilekçesinin kaydedildiği zamanda temyiz harcı yatırılmış ise bu tutarın makbuzunun dosyaya eklenmesi gerektiği belirtildi. Aksi takdirde, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5230 sayılı Türk Ceza Kanunu
- \"Finansal İstikrarı Destekleme Hakkında Kanun\"un 11. maddesi
- 4603 sayılı Bankacılık Kanunu

11. Hukuk Dairesi 2016/1066 E. , 2016/3225 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08/10/2015 gün ve 2015/153-2015/480 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ..... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı....vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı... Şirketi"nin ....ı Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan ...."nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir.
Bu durum karşısında, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı... tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK"nın 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.