Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/15137 Esas 2016/940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2014/13183 Esas, 2015/6337 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların genel açık artırma yoluyla satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "... dava konusu taşınmazların maliki muris Süleyman Saçlı mirasçılarından ... ve ..."den olma 1932 doğumlu ......"nın davaya dahil edilmediği, dava dilekçesinin bu paydaşa tebliğ edilmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Her ne kadar sulh hukuk mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme talebinde bulunulamaz ise de Dairemizce yapılan incelemede, bozma kararından sonra mahkemeye sunulan mirasçılık belgesine göre ....."nın da muris ...."nın mirasçılarından biri olduğu ve hayatta olmadığı, aynı zamanda muris ...."nın mirasçıları olan çocukları ...., ... ve ....."nın davada davalı olarak yer aldıkları halde kararın sehven bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebinin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 günlü ve 2014/13183 Esas, 2014/6337 Karar sayılı ilamı kaldırılarak davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde hüküm sonucunda diğer paydaşlarla birlikte Hazine"nin de harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 tarihli, 2014/13183 Esas, 2014/6337 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin yeniden yapılan incelemesi sonucunda temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun harçla ilgili 2. bendinin çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harçtan davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın davalı Hazine dışındaki paydaşlardan payları oranında tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davacı tarafa iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.