MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ..."in 24/08/2012 tarihinde ... ili ... Mahallesinde sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ezmesi sonucu araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, çok ... yaşta bebeklerini kaybeden müvekkillerinin telafisi güç bir ızdırap yaşadığını, hem de ileride çocuklarının kendilerine sağlayacağı destekten yoksun kalarak mağdur kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
... Sigorta Aş vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminatın talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ... 99/1 hükmü uyarınca sigortacı zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşeceğini ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, yaptırılan hesap bilirkişi incelemesinde destek ..."ın ölümü sebebiyle davacı anne ..."in destekten yoksun kalma zararı 22.275,51 TL, davacı baba ..."in destekten yoksun kalma zararı ise 19.989,81 TL olarak hesaplanmış, davacılar vekilinin talebi de gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile davacılardan
... için 1.000,00 TL, davacılardan ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00TL’ye yükseltilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibarı ile temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.