MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 221 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 15.707,86 ve 10.053,03 metrekare yüzölçümü ile davalılar.... ve ... adlarına; 139 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ise 4.824,27 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazlardan davalı ... adına 139 ada 19 parselde kayıtlı 4.824,27 metrekare yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz ile temyize konu olmayan davalı ... adına 139 ada 20 parselde kayıtlı 5.172,22 metrekare yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın tapu kayıtlarının 24/144 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 221 ada 1 ve 3 parsellerde kayıtlı taşınmazlar bakımından davanın reddine, davalılar... ve ... hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 221 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Çekişmeli 139 ada 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalının hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; kadastro sonucu temyize konu parselle ilgili tapu kaydı, miras yolu ile gelen hakka ve taksime dayalı olarak davalı ... adına oluşturulmuştur. Davacı, dava konusu taşınmazların anne ve babasından kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Davalı ... temyiz dilekçesinde, temyiz konusu taşınmazı da diğer taşınmazlarla birlikte annesi ... ve halası ... ...’den zilyetliğin devri suretiyle satın aldığını savunmuş ve 06.03.1976 ile 20.03.1976 tarihli satış senetlerini ibraz etmiştir. Mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dosya kapsamından taşınmazların öncesinin ortak miras bırakan....’ye ait olduğu, ... mirasçılarından...’nın, payını satarak zilyetliğini...’e devrettiği, ....’nin terekesinin taksim edilmediği belirlenmiş olup esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki; ...’nin verasete esas nüfus kaydı, varsa mirasçılık belgesi getirtilmemiş, adı geçenin... .... ve ... .... dışında başka mirasçıları olup olmadığı, buna göre...’nın miras payının ne olduğu belirlenmemiştir. Öte yandan tarafların annesi olan ...’nin kocasından gelen miras payını oğlu...’e satışına ilişkin 20.03.1976 tarihli senet yönünden araştırma eksik olduğundan bu doğrultuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; mahkeme gerekçesinde taşınmazın yarı yarıya... ve ...’a ait olduğunun kabul edildiği,..."nın payının satışla ..."e geçtiği kabul edildiği halde davacıya verilen pay hesabında bu yönün göz önünde tutulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.