MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun ödemede temerrüde düşmesi üzerine 04.09.2009 tarihli ihtarla hesapların kat edildiğini, sözleşmeye istinaden 200.000-TL"lik ipotek alındığından davadışı ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/234 sayılı icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ve kredi borçlusu davalı hakkında ipoteği aşan kısım için .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/13297 sayılı dosyasından işbu davaya konu icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadışı ..." nin kredi ihtiyacı için müvekkiline kredi çekme teklifinde bulunduğunu, bu şahıs tarafından müvekkilinin davacı bankadaki ... isimli bayana yönlendirildiğini, müvekkiline müracaat formları olduğu söylenen bazı belgelerin imzalatıldığını, daha sonra müvekkili sorduğunda kredinin çıkmadığının söylendiğini, ancak davacı bankadan müvekkiline ihtarname geldiğini, müvekkilinin bankaya sorduğunda ..."nin krediyi ödediğinin söylendiğini, müvekkilinin müracaat ettiği krediden gelen paranın ..." nin hesaplarına aktarıldığını öğrendiğini, ayrıca bankaya kredi teminatı olarak ... tarafından çek verildiğini ve çekin arkasına sahte imza ile müvekkili adına ciro yapıldığını öğrendiklerini, buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının 28.03.2008 tarihinde davacı banka nezdinde 7.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalamış olduğu, 03.09.2009 tarihinde 325.160,52 TL miktarı ödemesi için hesabın kat edilerek davacıya 07.09.2009 tarihinde ihtar tebliğ edilmiş olduğu, verilen 5 günlük sürenin bitim tarihi olan 13.09.2009" da borçlunun temerrüde düştüğü, uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada takip tarihine kadar 342.578,53 TL davacının alacağı olduğu, bu alacaktan 200.000,00 TL ipotek bedeli çıkarıldığında 142,578,53 TL asıl alacağın talep edilebileceği gerekçeleriyle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile, ..... İcra Müdürlüğü" nün 2009/13297 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 142.578,53 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki banka genel kredi sözleşmesinin 2. ve 53. maddesinde akdi ve temerrüt faizine ilişkin düzenlemeler bulunmakta olup, davacı bankanın dosyaya belirli tarihlerde uygulanmak üzere faiz genel mektupları da sunduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden, bankanın fiilen uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranına ilişkin banka kayıtları üzerinde de araştırma yaptırılarak düzenlecek bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
2- Kabule göre de, dava konusu alacak kredi sözleşmesine dayalı olup, İİK"nun 67. md. hükmü gereğince alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilerek, davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddedilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.