Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22166 Esas 2017/2365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen muarazanın (çekişmenin) giderilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, muarazanın men’i isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahalle mevkiinde bulunan kısmen köy yolu kısmen özel yol niteliğinde olan gayrimenkule müdahalesi olduğundan bahisle davalı ..."nın Kaymakamlıktan men kararı aldırdığını, bu kararda maliki olduğu evin bitişiğindeki merdivenin 50 santimlik kısmına ilişkin yıkım kararı verildiğini, merdivenin yola müdahalesinin bulunmadığını ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, men kararının idari anlamda kesinleştiği, davacıya ait merdivenin araç yoluna müdahalesinin bulunmadığı, davacının başkaca da talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre davalının ... Kaymakamlığına, 3091 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunarak davacının yola müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep ettiği ve Kaymakamlıkça 17.09.2007 tarih ve 7 nolu kararla müdahalenin men’ine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sonrasında bilirkişi raporunda dava konusu 153 Ada 4 Parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve binanın ikinci katına giriş merdivenlerinin parselin içerisinde kaldığı ve davacı tarafından yola müdahalenin bulunmadığı saptanmıştır.
Davalı, davacının yaptırmış olduğu merdivenin köy yoluna tecavüzlü olduğu iddiasıyla men’ini talep ederek davacıyla muaraza yaratmış, davacıysa mülkiyet hakkına dayanarak yola tecavüzünün olmadığını belirterek muarazanın giderilmesini istemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacının mülkiyet hakkı da gözetilerek aradaki muarazanın giderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.