MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2010
NUMARASI : 2009/174-2010/615

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde; elektrik sayacının davalı şirket tarafından değiştirildiğini, akabinde kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek; kaçak elektrik kullanmadığının ve davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen abone sözleşmesine uygun fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının müvekkiline olan borcunun bir kısmının kaçak elektrik kullanımından, bir kısmının normal tüketimden kaynaklandığını, davacının elektrik borcu nedeniyle kesilen elektriği açıp kullandığını, davanın haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik abonesinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan kişi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinin, davacıya ait meskenin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla yapıldığı ve davacının 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngördüğünden bu uyuşmazlığın çözümü tüketici mahkemelerinin görevi içerisinde yer almaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir.
Hal böyle olunca mahkemece, 4077 sayılı Kanun"un 23.maddesi gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan davaların genel mahkemenin görevine girdiği gerekçesiyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak esasa dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir
Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.