MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin amcası ..."nin 08.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ..... Noterliğince düzenlenen 25.06.2003 tarihli vasiyetname ile müvekkillerine tüm malvarlığını bıraktığını ve yasal mirasçılarını mirasından ıskat ettiğini, vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesince açılıp okunduğunu, mirastan ıskat edilen yasal mirasçıların vasiyetnamenin iptali istemiyle açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini ileri sürerek müvekkillerinin murisin mirasçıları olduğuna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahiller vekili, müvekkili ..."in murisin öz kızı olup ...."nin kızı ..."in vasiyetnamenin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce 17.07.2011 tarihinde doğduğunu, murisin torunu İrem"in saklı payı bulunduğunu ve mirasçı olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris ..."nin mirası (2) pay kabul edilerek; (1) payın kızı ..."e ve (1) payın oğlu ..."ye aidiyetine, ancak murisin 25.06.2003 tarihli vasiyetnamesi ile yasal mirasçılarını mirastan ıskat ettiği anlaşıldığından terekenin bölüştürülmesi sırasında murisin terekesinin (3) pay sayılarak; (1) payın ....."ye, (1) payın ..."ye, (1) payın ..."ye aidiyetine; asli müdahiller vekilinin talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, asli müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, vasiyetçi ..."nin 25.06.2003 tarihli vasiyetnamesinde bir kısım mallarını .... ve ......."ye, bir kısım mallarını ..."ye, bir kısım mallarını da üçüne birlikte bıraktığı anlaşılmaktadır. Bir kişinin mirasın tamamını veya belirli bir oranını almasını içeren her ölüme bağlı tasarruf mirasçı atanması sayılır. Bu şekilde belirlenmiş olan mirasçıya da atanmış mirasçı denilir. Mirasbırakan ölüme bağlı tasarruf ile bir kimseye, onu mirasçı atamaksızın, belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunmuşsa buna muayyen mal vasiyeti, lehine vasiyet edilen kişiye de vasiyet alacaklısı denir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacakları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır. Anılan yasa hükmüne göre, mirasçılık belgesi yasal mirasçılara ve atanmış mirasçılara verilebilir. Muayyen mal vasiyeti alacaklısının mirasçılık belgesi isteme hakkı yoktur.
O halde mahkemece, muayyen mal vasiyeti alacaklısı olan davacıların mirasçılık belgesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.