MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ... ve müşteki ..."a karşı hakaret suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı 29/06/2009 tarihli kasten yaralama ve katılan ..."a karşı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı tehdit ve 25/06/2009 tarihli kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanık hakkında, katılanı "ihaleye girmeyeceksin,seni orada görmeyeceğim" demek suretiyle tehdit ettiğinden dolayı 5237 sayılı TCK"nin 106/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış olup; mahkemece"seni dağa kaldıracağım"demek suretiyle TCK"nin 106/1-1.cümlesi kapsamında kalır şekilde tehdit ettiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmiş isede; katılanın kolluk ifadesinde, tehdit suçunun iddianamede belirtilen sözlerle işlendiğini söylediği halde, mahkemede "ihaleye girmeyeceksin,yoksa kafana sıkarım, seni dağa kaldırırım" dediğini belirtiği, sanığın suçlamaları kabul etmemesi gözönüne alınarak; katılanın mahkeme beyanında adı geçen, kaymakamlığın çaycısı Ramazan isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve katılanın beyanlarındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/2, 87/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde,sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nin 86/1, 87/3 maddeleri ile uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.