MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edildiği, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından bu kararın temyiz edildiği görülmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile Halk Bankasında bulunan parası ile dava konusu taşınmazlarını davalı çocukları Nilgün ve Murat’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. Taşınmazların davalı ...’ye devredilmiş olması nedeni ile anılan şahıs davaya dahil edilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, Halk Bankasından para aktarımı olmadığını, davanın haksız açıldığını savunmuşlardır.
Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları yatırım amacı ile rayiç bedelden aldığını, iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, ilk olarak taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince dava konusu para ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile dosyanın yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kez, satış tarihleri, taşınmazın el değiştirdiği şahısların akrabalık ve yakınlık dereceleri nazara alındığında asıl amacın davacının yaptığı icra takibini sonuçsuz bırakmak olduğundan bahisle, taşınmaz devirlerine yönelik tasarrufun iptaline, Halkbank Anıt Şubesi"nden çekilen mevduat yönünden ise, borçlu tarafından çocukları Nilgün ve Murat’a devredildiğine dair herhangi bir kanıt sunulamadığı, iptaline karar verilecek herhangi bir tasarrufun olduğuna ilişkin bir sonuca da ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi de, dava konusu taşınmazların 24.02.2014 tarihinde borçlu Mustafa tarafından çocukları olan davalılar Murat ve Nilgün"e devredildikten sonra, davalı ... ve Nilgün tarafından da taşınmazların 05.11.2015 tarihinde yeniden borçlu Mustafa’ya, Mustafa tarafından da aynı gün 05.11.2015 tarihinde bu sefer dahili davalı ..."e satıldığı, dava konusu taşınmazların 24.02.2014 tarihli satıştan sonra 05.11.2015 tarihli satışla borçluya döndüğünden ve 05.11.2015 tarihli satışın borçlu ile dahili davalı ... arasında yapılmış olması nedeniyle 24.02.2014 tarihli tasarruf yönünden davalılar Mustafa, Nilgün ve Murat yönünden dava konusu taşınmazlara yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre takdiri gerekirken davanın kabulü, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalılar Nilgün ve Murat"ın da sorumlu tutulması isabetli görülmediği, borçlu tarafından çocukları davalılar Murat ve Nilgün"ün banka hesaplarına aktarıldığı iddia edilen para ile ilgili tasarruf yönünden red kararı verildiğinden davalı borçlu Mustafa ile diğer davalılar Nilgün ve Murat yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi de doğru olmadığından bahisle davalılar ..., ... mirasçıları ve ... vekilinin belirtilen yönlere ilişkin istinaf isteminin kabulü ile HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm fıkrasının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... ve Şerife arasındaki tasarruf yönünden ise, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile rayiç bedelleri arasında bir misli fark olduğu gibi borçlu tarafından dava konusu Ayrancı"daki taşınmazda daire sahibi olan komşusu ..."e satılmış olması, satışa rağmen dava konusu 33 nolu bağımsız bölümün borçlu ve ailesinin kullanımında olması nedeniyle davalı 3. kişi ..."in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle her iki taşınmaz yönünden de tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunduğu gerekçesi ile davalılar Mustafa ve Şerife"nin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; temyiz eden davacı ...’in mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davacının adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar
örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 9.904,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Okur ve ..."den alınmasına 25/05/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.