MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ..."in istinabe mahkemesinde, 10/07/2012 tarihli oturumda alınan savunmasında, iddianame yerine geçen Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/03/2011 tarihli görevsizlik kararı okunmadan sorgusu yapılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Suça konu market alışveriş arabalarının nereden çalındıklarına dair dosya içerisinde herhangi bir olay yeri incelemesine dair tutanak bulunmadığı gibi şikayetçilerin de ifadelerinde bu konuda net beyanlarının bulunmadığı, alışveriş arabalarının....ve .....marketlerinin içinden veya bina eklentisi niteliğindeki yerlerden mi yoksa dışarıda açıktan mı alındığının kesin olarak anlaşılamaması nedeniyle, suç tarihi itibariyle bu eşyaların bina veya eklentisi niteliğindeki yerlerden alınıp alınmadığının araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. ya da 141/1. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Müsaderesine karar verilen .... plakalı araç ile çalınan eşyaların değerinin orantılı olup olmadığı araştırılıp aracın ruhsat sahibi de dinlenilerek, müsadere kararının işlenen suçlara nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre aracın müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanıklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanıkların adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı, suça konu alışveriş arabalarının soruşturma aşamasında iade edilmeleri nedeniyle şikayetçilerin maddi bir zararlarının olmadığı da gözetilerek, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken “zararı gidermediklerinden” biçimindeki dosya içeriğine uygun ve yasal olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- Sanık ..."in istinabe mahkemesinde, 10/07/2012 tarihli oturumda hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
6- Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Kanun"un 53/4. maddesi uyarınca sanıklar hakkında aynı Kanun"un 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
7- Sanıklar hakkında .... ve .... marketlere yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, şikayetçilerin beyanlarına göre alışveriş arabalarının değerinin 250-300 TL olduğu, değer tespit tutanaklarına göre ise Tansaş marketten çalınan alışveriş arabasının değerinin 400 TL olduğu, .... marketten çalınan alışveriş arabasının kullanılmış haliyle değerinin 130-TL olduğu ve sanıkların buldukları kadar alışveriş arabalarını çaldıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında şartları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
8- Kabule göre de;
Sanıklar hakkında .... ve ....marketlere yönelik hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 143/1 maddeleri ile belirlenen 1 yıl 2"şer ay hapis cezalarından aynı Kanunun 145. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 3 ay 15"şer gün yerine hesap hatası sonucu 4 ay 20"şer gün hapis cezalarına, devamla aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 ay 27"şer gün yerine 3 ay 26"şar gün hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmayan hükümler yönünden bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.