MAHKEMESİ : Yenişehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2013/31-2013/31

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, Akbank T.A.Ş"den temlik alınan alacakla ilgili Yenişehir İflas Müdürlüğü"nün 2009/1 Esas sayılı iflas dosyasında, 31.12.2010 tarihli dilekçe ile 220.653,00 TL alacak talebinde bulunulmuşsa da alacak kayıt dilekçesindeki rakamlar toplandığında bunun 228.653,00 TL olduğunu, alacağın teminatında 16 .., 34.., 19 .., 16.., 16 ... plakalı rehinli araçların bulunduğunu, alacak temlik sözleşmesinde belirtilmeyen bu araçların, ek temlikname ile açıklığa kavuşturulduğunu, bu araçların rehin bedellerinin ödenmesi için 27.11.2011 tarihinde yapılan talebin reddine dair karara karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, yargılamanın Yenişehir İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/17 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sıra cetvelinde alacağın tamamının, 340 kayıt numarasında 4. sırada 220.653,00 TL olarak kabul edildiğini ileri sürerek, maddi hataya dayanak 220.653,00 TL olarak belirtilen alacağın miktarının 228.653,00 TL olarak düzeltilmesini, tamamı 4. sıraya kabul edilen 228.653,00 TL müvekkil şirket alacağının, rüçhanlı alacak olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan müflis şirket temsilcisi, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın, şikayetçi vekili ve şikayet olunan müflis şirket temsilcisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 1434 E., 2042 K. sayılı ilamı ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin alacağın esasına yönelik olmayıp, hesaplamaya ilişkin maddi hataya dayalı olduğu ve bu nedenle mahkemenin görevli olduğu gözönünde bulundurulup, bu şikayetin esası incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sıraya ilişkin kararda karar düzeltme yoluna başvurulmadığından bu yöndeki mahkeme kararının kesinleştiği, maddi hata nedeni ile 220.653,00 TL olarak sehven yazılan alacak miktarının 228.653,00 TL olarak düzeltilmesine ve düzeltme dışındaki taleplerin Yargıtay bozma ilamına konu olmadığından bu hususların kesinleştirilerek iflas masasına bildirilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, maddi hata nedeni ile 220.653,00 TL olarak sehven yazılan alacak miktarının 228.653,00 TL olarak düzeltilmesine, düzeltme dışındaki taleplerin Yargıtay bozma ilamına konu olmadığı anlaşıldığından, bu hususların kesinleştirilerek iflas masasına bildirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.