MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Ziynet Alacağı-Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece davalı erkeğin eşini başka kadınlarla aldatarak, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle tam kusurlu olduğu kabul edilerek davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların 24.05.2005 tarihinde kesinleşen ... Yerel Mahkemesinin kararı ile boşandıkları, bu kararın Türkiye"de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/205 esas, 2012/186 karar sayılı ilamı ile tanınmasına karar verildiği ve tanıma kararının 15.05.2013"de kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... Yerel Mahkemesi boşanma kararında taraflara bir kusur yüklememiştir. Bu durumda davalı eşe kusur yüklenemez. Boşanma sonucu maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat yükümlüsünün kusurunun varlığı gerekir. Hal böyleyken davalı erkeğin kusurlu olduğunun kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Boşanmanın eki niteliğinde olmakla birlikte, boşanma davası içinde istenmeyip, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra talep edilen yoksulluk nafakası talebi nisbi harca tabidir. Davacı dava açarken ziynet ve tazminat talepleri için nisbi harcı yatırmış, yoksulluk nafakası talebi için nisbi harç yatırmamıştır. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez. Davacıya istemiş olduğu bir yıllık nafaka talebi üzerinden nisbi harcı tamamlaması (Harçlar Kanunu m. 30-32) için süre verilmesi harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç tamamlanmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.03.2016(Prş.)