BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1878 Esas 2019/446 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1878
KARAR NO : 2019/446
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2017
NUMARASI : 2015/1087 E. - 2017/461 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/08/2014 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ...AŞ.nin maliki davalı ...AŞ.nin ... sigortacısı olduğu...plaka sayılı aracın davacının maliki bulunduğu ...plaka sayılı yabancı plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiği belirterek 3.257,26 Euro hasar bedeli ile 78,65 Euro ekspertiz ücretinin davalılardan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 57,26 Euro hurda indirimi yapıldıktan sonra 3.200 Euro hasar bedeli ile 78,65 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren 095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve hasara ilişkin raporun hatalı olduğunu, hasar bedelinin TL üzerinden karara bağlanması gerektiğini, ekspertiz bedelinden davacının sorumlu olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 14/08/2014 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ... AŞ.nin maliki davalı ...AŞ.nin ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı yabancı plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yabancı ülkede yaşayan davacının aracında meydana gelen hasarı yaşadığı ülkede tamir ettirmesi ve bedelini de o ülke parası ile talep etmesinde yasaya aykırı bir husus bulunmadığı özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmadığı, 2-Ancak ekspertiz ücretinin yargılama gideri niteliğinde bulunduğu bu nedenle davadaki kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerektiğinin verilen kararda göz ardı edildiği ancak bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından kararın bu yönüyle HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2017 tarih ve 2015/1087 E., 2017/461 K. sayılı kararına karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A. Ş. tarafından yatırılan 172,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A. Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2017 tarih ve 2015/1087 E., 2017/461 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen kabulü ile 3.200, Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a gereğince kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli euro mevduatına uygulanan yasal faiz ile tahsil tarihindeki TL karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine 2/2-Peşin alınan 35,12 TL karar harcının mahsubuna eksik 638,58-TL nisbi karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2/3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2/4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden 176,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2/5-Davacı tarafından yapılan 2.125,92 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, peşin harç,müzekkere gideri) ve 78,65 Euro ekspertiz ücreti olamak üzere toplam 2.368,31-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 2.326,67 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,2/6- Bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip yatıran taraflara iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/03/2019