Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3394 Esas 2018/7264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Kimyevi Mad. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında takipler başlattıklarını, davalının alacağa yeterli mal varlığının bulunmadığını ve hakkındaki takipleri semeresiz bırakmak için borçlu şirketin Kara Kuvvetleri Komutanlığından olan alacaklarını diğer davalı şirkete temlik ettiğini ayrıca ... plakalı kamyoneti de devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu aracın devir bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu, tasarrufların borcun doğmundan sonra mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-... ve İflas Kanunu"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu şirket hakkında 5 ayrı takip dosyasından takip yapıldığı halde borçlu şirketin adresinde yapılmış İİK"nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde bir haciz olmadığı gibi alacaklı tarafından bir aciz belgesi de sunulmamıştır. Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve ... takibinin bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle davacının alacağının mevcudiyetine dair tereddüt bulunmamalıdır.
Somut olayda dava dayanağı takip dosyalarından ... 2.... Müdürlüğü"nün 2012/6061 sayılı ... takibi borçlu şirket yönünden iptal edildiği halde dikkate alınmaması isabetsizdir.
Öte yandan mahkemece borcun doğum tarihi olarak esas alınan 13.10.2011 tarihi iptal edilen takip dosyasına ilişkin olup, diğer takip dosyalarının dayanağı çek tarihleri 19.03.2012, 25.03.2012, 19.04.2012 ve 25.04.2012 tarihleri olup iptali istenilen temlik 21.12.2011 tarihinde ve araç devri 23.12.2011 tarihinde yapılmış olup tasarruflar borcun doğumundan önce olup alacaklı tarafından borcun önceden doğduğu da ispatlanmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.