MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası ile birleşen menfi tespit, istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı bankalar yönünden davaların reddine, davalı şirket yönünden davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili tarafından davalı şirkete avans olarak verilen 29.02.2012 keşide tarihli 70.000 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından kredi teminatı olarak davalı ... Bankasına verildiğini, mal teslimi yapılmadığından çekin bedelsiz olduğunu belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle çekin ödendiğini belirterek ödenen miktarın ferileriyle birlikte istirdatını talep etmiş, Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/574 Esas sayılı dosyasında, aynı gerekçelerle davalı şirket tarafından kredi teminatı olarak davalı ... Bankasına verilen 03.07.2012 keşide tarihli 75.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında çek bedelinin icra takibi nedeniyle davalı bankaya ödendiğini belirterek istirdat talebinde bulunmuş, Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/132 Esas sayılı dosyasında da, aynı gerekçelerle davalı şirket tarafından kredi teminatı olarak davalı ... Bankasına verilen 30.04.2012 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin davalı banka tarafından takibe konulması nedeniyle müvekkili tarafından icra baskısı altında ödenmiş olmasından dolayı ödenen miktarın fer"ileriyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, şirketin mali açıdan zor durumda olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, çekin temlik cirosuyla müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, iyiniyetli müvekkiline karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirketin kredi borcuna mahsuben ciro ile çeki müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerin davalı şirkete avans olarak verildiği, karşılığında mal teslimi yapılmadığı, davaya konu iki adet çekin davalı ... Bankasına kredi sözleşmesi nedeniyle tahsilinde kredi hesabına mahsup edilmek üzere temlik ve teslim edildiği, davaya konu diğer çekin davalı ...na kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle muacceliyet nedeni ile çeke dayalı takip yapılabileceği, davalı bankaların çeklerde iyiniyetli son hamil olup şahsi defilerin bankalara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların davalı şirket yönünden kabulüne, davalı bankalar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.