Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21899 Esas 2017/2323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hile ile alınan vekaletname kullanılarak maliki olduğu taşınmazdaki payının davalı kardeşi olan vekil tarafından, vekilin oğlu olan diğer davalıya devrinin sağlandığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil,olmazsa alacak isteminde bulunmuştur.
Davalılar, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taşınmazın 800.-TL bedel ile satıldığını, bu bedelin davacıya ödendiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali tescil isteğinin reddine; vekil olan davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, özetle; "vekaletin davacıdan hile ile alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturulması, yerinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların akit tarihindeki değerlerinin belirlenmesi, tanıklar da yeniden dinlenerek davalının savunması üzerinde durulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde vekaletnamenin davacıdan hile ile alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine, alacak istemi yönünden ise taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL"nin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 512,30 TL bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.