Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21893 Esas 2017/2322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 425 ada 2, 195 ada 33, 222 ada 158 parsel sayılı taşınmazları 09.01.2007 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik ettiğini, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacının olmadığı gibi murisin banka hesaplarında satış tarihlerinde herhangi bir hareketlenmenin de olmadığını, satış bedellerinin çok düşük gösterildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek gerçek bir satışla temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacının olmadığı, taşınmazların davalı tarafından bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, satış bedelleri ile gerçek bedeller arasında fahiş fark olduğu, muvazaanın bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.855.61.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.