Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14646 Esas 2018/7259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Çelik San. ve Tic. AŞ, ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı borçlular vekili, davanın ön koşulu olan aciz belgesinin sunulmadığını, alacaklı bankaya 20 trilyondan fazla ödeme yapıldığını, taşınmazları satın alanların büyük bir kısmının şuf-a hakkı sahibi olduklarını ve raiç bedellerden satıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekilleride ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde aynı yönde savunma yaparak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçluların tümünün ödeme emrinin tebliğ edildiği ... Cad. ... Askeri Rampa
... ... caddesi No:... adresinde ve davalı ..."in taşınacağı belirtilen ... 5.Bölge ... Evleri ... no ... .Daire No. ... adresine tekrar gidilerek haciz yapılmadığı gibi aciz belgesi de sunulmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.