Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21205 Esas 2017/2321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı şirketten iki adet araç satın aldığını, bunlardan ... plakalı araç için davalı lehine süreli ipotek tesis edildiğini, araç bedelini ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, almış olduğu ...plakalı ikinci aracın üzerinde ipotek bulunmamasına rağmen borcu nedeniyle aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılarak, 795 ve 796 parsel sayılı taşınmazlarının cebri icra yoluyla alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının borca karşılık vermiş olduğu çeklerden üçünün (toplam 32.500,00 TL bedelli) karşılıksız çıkması sonucu takip başlattıklarını, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin süresiz olup davacının aldığı her iki aracı da kapsadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya olan borcunun tamamının ödenmediğinin sabit olduğu, ipoteğin süreli olmadığı ve alınan her iki aracı da kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.