11. Hukuk Dairesi 2015/8731 E. , 2016/3204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2015 tarih ve 2015/10-2015/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dünya çapında faaliyet göstermekte olan ve "..." ibareli markalı ürünlerin satış faaliyetlerini yürüten bir firma olduğunu, anılan markasının tanınmış olduğunu, her ne kadar Türkiye de tescil edilmemiş ise de.... Konvansiyonu"na taraf olan birçok devlet de tescilli olduğunu, 2001 yılı itibariyle davalı şirket ile ticari ilişkiye girildiğini bu ilişkinin 2009 yılına kadar sürdüğünü, ancak müvekkilinin hiç bir zaman davalıya "..." ibareli markasının Türkiye"de tescil ettirmesi konusunda yetki vermediğini, buna rağmen davalının markanın birebir aynısını kendi adına tescil ettirdiği, davalının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davacının sahibi olduğu internet sitelerinde davacının yetkili satıcısı olduğu intibaını yaratarak müşterilerini çekmeye çalıştığını, yine davalının davacının "3B" markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "...." markası ile faaliyetine devam ettiğini, davalının bu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2003/21706 sayılı "... şekil" ve 2006/49519 sayılı "......." markalarının tescillerinin 556 sayılı KHK"nın 17. maddesi uyarınca müvekkiline devrini, bu talebin kabul edilmemesi halinde anılan markaların hükümsüzlüğünü, ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, bozma kapsamı dışında kalan hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının sahibi olduğu internet sitesinde davacının yetkili distribütörü olmadığı halde distribütör olduğuna ilişkin gerçeğe aykırı beyanda bulunmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, söz konusu internet sitesinden bu içeriğin çıkarılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
