MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının taksitleri süresinde ödemediğini, davalı hakkında bir çok icra takibi yapıldığını belirterek 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 22.maddesi ve finansal kiralama sözleşmelerinin 26.maddesi gereği sözleşmenin sona ermesi nedeniyle sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kira bedellerinin ödenmesine ilişkin ihtarnamesinde verilen 60 günlük ödeme süresi sona ermeden dava açıldığını, sözleşmenin halen ayakta olduğunu, müvekkilinin iflas erteleme davasındaki talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı aleyhine 3.kişiler tarafından başlatılan birden çok icra takibi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin 26/f maddesi gereği sözleşmenin ihtara gerek kalmaksızın sona erdiği, davacının malların iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.