MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2010/181-2014/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..+....", ve ".. +.... ...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde, müvekkili adına tescilli "..." ibaresini kendi tescilli markasıymış gibi araçları üzerinde kullandığını ve kendi adına marka başvurusunda bulunduğunu, davalı eylemlerinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı şirketin tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına ve 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kullanımının davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının taşıma hizmeti sunan araçları üzerinde.. ibaresinin kullanım şeklinin davacının tescilli marka hakkından doğan hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markasını tescil edildiği şekil dışında ... ibaresini büyük yazarak ve öne çıkararak ayrı bir marka algısı yaratacak şekilde kullanarak davacının markasına yanaştırarak iltibas yarattığından tescil edildiği halin dışında ... ibaresini büyük yazarak ve öne çıkararak kullanmasının önlenmesine, men "ine, her türlü reklamlarda kullanmasının önlenemesine... ibaresinin tescil harici olacak şekilde kullanıldığı araçlar üzerindeki kullanımlarının silinmesine, 1000 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren değir oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 100,96 TL harcın temyiz edene iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.