MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 101 ada 300, 301, 303, 304 ve 305 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... 10.07.2007 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... adına arsa niteliği ile tesbit gören 302 sayılı parsele ait tapu kaydının yüzölçümünün 20.041,00 m² olduğu halde, kadastro sırasında 9921,29 m² yüzölçümlü olarak eksik tesbit edildiğini, eksikliğin davalı parsellerde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/05/2010 tarih ve ... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “... dayandığı tapu kaydının basit krokisi bulunduğu ve bu krokide kuzeyinde ... ... ... ve ... ... doğusunda ... ... vereseleri, batıda ise, ... ... ve vereselerinin tarlalarının işaretlendiği, ... ... ..."un tarlasının güney sınırında bir yolun bulunduğu ve ... ... ile ... ... ... tarlasının aynı hizada gösterildiği, bilirkişi tarafından ... tapusunun doğusunda yazılı ... ... vereseleri tarlasının 301 nolu, ... ... tarlasının 303 nolu, ... ... ... tarlasının 304 nolu parseller olduğu, ... ... vereseleri yerinin ise, ormanda kaldığı görülmektedir. 304 nolu parsel ... ... ..."un tarlası olduğuna göre, 304 nolu parselin güney sınırı hizasından ... ... tarlasının sona ermesi gerekir. Halbuki; ... ..."a ait 303 nolu parsel ...ye ait 302 nolu parsele doğru uzamakta ve ... dayandığı tapu kaydının krokisi içine girmektedir. 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine göre kayıt ve belgeler harita, plan ve krokiye dayanmakta, dayanağı harita ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise kapsamlarının harita, plan ve krokideki sınırlara göre saptanması gerekir.
O halde; ... dayandığı tapu kaydının kuzey sınırındaki ... ... ... tarlasının güneyindeki yolun, keza ... ... tarlasının o tarihteki güney sınırının ve batıdaki ... ... hissedarlarına ait ve orman içinde kalan yerlerin memleket ve orman kadastro haritalarında belirlenip, bu yerler memleket haritası, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle gösterilmeli ve bu şekilde ... tapusunun sınırları ve krokisinin kapsamı belirlenmeli; teknik bilirkişiye kaydın kapsamını belirtir keşfi ve uygulamayı izlemeye olanak verecek biçimde kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 300, 301, 303, 304 ve 305 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 302 sayılı parselin tespitine dayanak 18 Haziran 1992 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının eksik kalan 10.119,71 m² yüzölçümlü miktarın dava dışı 101 ada 423 sayılı orman parseli içerisinde kaldığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.