Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5894 Esas 2017/8418 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5894
Karar No: 2017/8418
Karar Tarihi: 30.11.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5894 Esas 2017/8418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, başka bir kişinin kimlik bilgilerini kullanarak sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla suçlanmıştır. Ancak, sözleşmedeki imza incelendiğinde, katılana ait olmadığı ve sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, suçun sübut bulduğu kabul edilerek, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 4. maddesi ve 63/1. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında suç oluşturan eylemin 5809 sayılı Kanun'un 63/1. maddesinde yer alan daha özel nitelikteki suçu oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda, sanığın mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği, ancak kararda bu hususun gözetilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemenin hükmü bozulmuştur. Konuyla ilgili kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, 4. madde ve 63/1. madde
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 7/2. madde
- 6518 Sayılı Kanun

11. Ceza Dairesi 2017/5894 E. , 2017/8418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ın yetkilisi olduğu .... Reklam ve Dış Tic. Ltd. Şti’de katılanın kimlik bilgileri kullanılarak adına sahte GSM abone sözleşmesi düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sözleşmedeki imzanın katılana ait olmadığı ve sözleşmenin sanık ...’ın işyerinde düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, menfaatin sanık ...’a ait olduğu bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na 6518 Sayılı Kanun ile eklenen 4. maddesinde yer alan " Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz. “şeklindeki ve aynı Kanun’un 63/1. maddesinde düzenlenen “Bu Kanunun 56. maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki hükümler nazara alındığında sanığa isnad edilen eylemin daha özel nitelikteki 5809 sayılı Kanun’un 63/1. maddesindeki suçu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun"un 7/2. maddesindeki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki hükme göre sanık hakkında 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesi uyarınca mahkumuyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebebten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 3231. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.